На самом деле, да, тесты не дают хорошего результата, потому что они обычно не так составлены, не то спрашивают, а как составить правильный тест - непонятно.
Если все-таки хочется себя однозначно определить, можно избрать несколько путей.
Можно спрашивать себя по каждому из четырех противопоставлений: логик я все-таки или этик? Интроверт или экстраверт? В конце концов, что-нибудь да перевесит.
Можно читать описания и искать самое подходящее, но это лучше делать, когда определился с набором возможных типов.
Можно углубиться в функции и решить: например, у меня сильная сенсорика ощущений, значит я, наверное, или Дюма, или Габен, или Штирлиц, или Гюго. Это сопряжено с предыдущим пунктом (читаем описания функций в разных - сильных и слабых - позициях и примеряем на себя).
Можно обратиться к отношениям между типами: например, я не выношу господина Х, при этом точно знаю, что Х - Дюма. Значит, я точно знаю, что я - не Дон Кихот, потому что между Дон Кихотом и Дюма отношения хорошие. Таким образом сокращается набор возможных типов - или проверяется выбранный.

Но все это, конечно, не всегда работает, поэтому проще решить для себя один раз, что я, скажем, Робеспьер, и не заниматься больше соционикой, если это неинтересно, или, наоборот, почитать книжки и все такое и определить себя с большей точностью, если интересно.

Если доверять себя типировать другим людям, события могут развиваться по-разному. Или человек действительно проникнет в глубины моего характера, или - что бывает чаще - начнет перебирать вариант за вариантом, но так и не определит тип окончательно. Еще хуже, когда два соционика-любителя начинают типировать кого-то третьего: они никогда не придут к единому мнению. Но самый дурной вариант - это "общества социоников". На собраниях члены таких обществ только и занимаются тем, что определяют и переопределяют друг друга, используя всевозможные методики и стратегии, но, опять же, одного ответа не получают.
Такие любительские общества и тесты окончательно дискредитируют соционику как науку - ведь она-то задумывалась изначально всего лишь как наука об обработке человеком информации.

Что до нас, то мы определились со своими типами уже о-очень давно - как-то раз С. принесла от подруги рассказы о соционике и книжку с невероятно подробными описаниями типов. С. вышла Дон Кихот, А. - Дюма. Родители определили себя. Мы увлеклись. С тех пор тесты проходить мы не можем, потому что видим, на что обращен какой вопрос (так, этот вопрос значит "а не интуит ли вы", например). Но знакомых постепенно стало определять все сложнее, и мы это дело бросили.

Тем не менее, мы считаем, что соционика, социотипы, функции и отношения имеют право на существование и что тип человека можно в конечном итоге определить однозначно.

Вэл
чирелли
Wolfberry
Это, скорее всего, проблемы тестов.

Yellow
С внешностью, как и в астрологии, вопрос о-очень спорный. Есть же все-таки и гены, и среда... Но физиогномическое направление в соционике тоже существует.

Fiery fox
Кстати, у каждого типа есть более "экстравертный" и более "интровертный" вариант, так что это нормально. Только у Гексли, считается, инровертный уклон не в Есенина, а в Достоевского.

Jalina
На самом деле С. рассказывала уважаемой Jalin'е про соционические функции, а для примера взяла Дюма (Дюма-Есенин... подозрения были...), и описание очень хорошо совпало.

Такие дела. Простите за длинный пост.
П.С. Кстати, литературных персонажей типировать проще, чем живых людей - все-таки их характеры неизбежно упрощены, а какие-то черты - утрированы.